Perchè sono i 5 stelle che hanno condiviso post fuorvianti e con informazioni errate e una bella immagine di delfino di sottofondo. Un articolo supportato da fonti non può essere considerato sciatto. I professori del video non parlano del referendum, che non prevede il blocco delle trivelle, ma il non rinnovo delle concessioni entro le [...] 12 miglia alla loro scadenza (sulla terraferma e oltre le 12 miglia l'attività continuerà indisturbata). Fare nuove trivellazioni nell'area è già vietato dal 2010. Se, come dicono questi professori, le risorse fossili si esauriranno entro massimo tre anni, dopo questi tre anni allora automaticamente si fermerebbero le trivelle, tre anni in cui non si farebbe nessun danno. Altri scienziati, geologi ecc. dicono invece che le risorse possano durare decenni. Come capire quale schieramento di esperti ha ragione, se entrambi portano studi a confermare le proprie tesi? Un passaggio totale alle rinnovabili (che pure hanno impatto ambientale -es. l'eolico ha un grosso impatto sulle popolazioni di aquila reale e altri uccelli, mentre i pannelli fotovoltaici hanno impatto paesaggistico e di smaltimento dei materiali) in così poco tempo non è praticabile. L'abbandono degli impianti già esistenti, quello sì che avrebbe maggior impatto che continuarne lo sfruttamento. Farne di nuove nell'area è già vietato dal 2010. (Mentre quelle sulla terraferma o oltre le 12 miglia non sono proprio contemplate dal referendum, e potranno continuare ad agire indisturbate). Se, come dicono questi professori, le risorse fossili si esauriranno entro massimo tre anni, dopo questi tre anni allora automaticamente si fermerebbero le trivelle, mentre un passaggio totale alle rinnovabili (che pure hanno impatto ambientale -es. l'eolico ha un grosso impatto sulle popolazioni di aquila reale e altri uccelli, mentre i pannelli fotovoltaici hanno impatto paesaggistico e di smaltimento dei materiali) in così poco tempo non è praticabile. L'abbandono defli impianti già esistenti, quello sì che avrebbe maggior impatto che continuarne lo sfruttamento. https://www.facebook.com/camommo/media_set?set=a.10154022829943781.1073741854.699563780&type=3&pnref=story
http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/
http://www.sgi-idrocarburi.it/esplorazione-paure-e-falsi-miti/#inicio_pagina
Bravo! Un po' di informazione, quando gli ambientalari fanno allarmismi inutili con informazioni scorrette e fuorvianti
https://www.facebook.com/camommo/media_set?set=a.10154022829943781.1073741854.699563780&type=3&pnref=story
http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/
http://www.sgi-idrocarburi.it/esplorazione-paure-e-falsi-miti/#inicio_pagina
Attenzione
Sei sicuro di voler segnalare questo commento alla Redazione?
Ultimi commenti
in: Perché non andrò a votare al referendum del 17 aprile
Perchè sono i 5 stelle che hanno condiviso post fuorvianti e con informazioni errate e una bella immagine di delfino di sottofondo. Un articolo supportato da fonti non può essere considerato sciatto. I professori del video non parlano del referendum, che non prevede il blocco delle trivelle, ma il non rinnovo delle concessioni entro le [...] 12 miglia alla loro scadenza (sulla terraferma e oltre le 12 miglia l'attività continuerà indisturbata). Fare nuove trivellazioni nell'area è già vietato dal 2010. Se, come dicono questi professori, le risorse fossili si esauriranno entro massimo tre anni, dopo questi tre anni allora automaticamente si fermerebbero le trivelle, tre anni in cui non si farebbe nessun danno. Altri scienziati, geologi ecc. dicono invece che le risorse possano durare decenni. Come capire quale schieramento di esperti ha ragione, se entrambi portano studi a confermare le proprie tesi? Un passaggio totale alle rinnovabili (che pure hanno impatto ambientale -es. l'eolico ha un grosso impatto sulle popolazioni di aquila reale e altri uccelli, mentre i pannelli fotovoltaici hanno impatto paesaggistico e di smaltimento dei materiali) in così poco tempo non è praticabile. L'abbandono degli impianti già esistenti, quello sì che avrebbe maggior impatto che continuarne lo sfruttamento. Farne di nuove nell'area è già vietato dal 2010. (Mentre quelle sulla terraferma o oltre le 12 miglia non sono proprio contemplate dal referendum, e potranno continuare ad agire indisturbate). Se, come dicono questi professori, le risorse fossili si esauriranno entro massimo tre anni, dopo questi tre anni allora automaticamente si fermerebbero le trivelle, mentre un passaggio totale alle rinnovabili (che pure hanno impatto ambientale -es. l'eolico ha un grosso impatto sulle popolazioni di aquila reale e altri uccelli, mentre i pannelli fotovoltaici hanno impatto paesaggistico e di smaltimento dei materiali) in così poco tempo non è praticabile. L'abbandono defli impianti già esistenti, quello sì che avrebbe maggior impatto che continuarne lo sfruttamento. https://www.facebook.com/camommo/media_set?set=a.10154022829943781.1073741854.699563780&type=3&pnref=story http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/ http://www.sgi-idrocarburi.it/esplorazione-paure-e-falsi-miti/#inicio_pagina
Altro Chiudiin: Perché non andrò a votare al referendum del 17 aprile
Bravo! Un po' di informazione, quando gli ambientalari fanno allarmismi inutili con informazioni scorrette e fuorvianti https://www.facebook.com/camommo/media_set?set=a.10154022829943781.1073741854.699563780&type=3&pnref=story http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/ http://www.sgi-idrocarburi.it/esplorazione-paure-e-falsi-miti/#inicio_pagina